In Frankreich gibt es ebenso wie in anderen Ländern momentan einige Initiativen, um Video on Demand oder IPTV der breiten Bevölkerung schmackhaft zu machen. Einer der Vorreiter ist dabei der private Fernsehsender TF1, der mit TF1Vision.com ein größeres Download- und Streaming-Portal betreibt. Dort können französische Internet-Nutzer aktuelle Serien und Spielfilme gegen eine Gebühr herunterladen oder direkt per Streaming anschauen.

TF1 ist der älteste und zugleich zuschauerstärkste französische TV-Sender und strahlt auch diverse amerikanische Produktionen wie „Les Experts“ (CSI), „24 heures chrono“ (24), „Lost“ oder „Melinda entre deux mondes“ („Ghost Whisperer“) aus. Auch „Heroes“ zählt zu Serien, die auf TF1 zu sehen sind und während die Zuschauer in Deutschland noch bis Mitte Oktober bis zur Erstausstrahlung auf RTL2 warten müssen, ist TF1 bereits mit der kompletten ersten Staffel durch. Der Ausstrahlungsrhythmus ähnelte jedoch eher dem klassischen „Verheizen“ mit bis zu drei Episoden pro Woche mitten im Sommer — aber immerhin zog die Show vier bis fünf Millionen Zuschauer an (Marktanteil: 22%), das ist nur etwas weniger als der Vorjahreshit „Lost“. Auch online kann man die erste Staffel vollständig sehen, TF1 bietet sie auf ihrem TF1Visions-Portal zum Kauf an.

In einem für europäische Verhältnisse (noch) etwas ungewöhnlichen Deal hat TF1 aber kürzlich die Online-Vermarktungsrechte auch für die zweite Staffel von „Heroes“ von NBC-Universal erworben — und zwar für eine Online-Veröffentlichung direkt nach der jeweiligen Erstausstrahlung in den USA. So stand die Season-Premiere „Four Months Later…“ bereits heute Nacht wenige Stunden nach der NBC-Ausstrahlung zum Download und Streaming auf TF1Vision.com zur Verfügung. Natürlich nicht kostenlos.

Neugierig wie ich bin, habe ich also mal meine Kreditkarte gezückt, um mir diese vermeintliche Zukunft des Fernsehens mal genauer anzuschauen. Das ist nicht mein erster Ausflug ins „Video on Demand“-Feld, aber zum ersten Mal steht eine US-Serie nahezu zeitgleich mit der US-Ausstrahlung auch für mich als europäischen Kunden auf dem Menu.

Dabei muss man allerdings einige Kröten schlucken. Das geht schon los mit dem Webbrowser. Das Ganze ist eine Internet-Explorer-only-Veranstaltung — mit Firefox und anderen Alternativen kann man sich zwar das Webangebot anschauen, aber das Bestellen und Herunterladen von Serien oder Filmen geht nur mit dem IE6 (oder neuer). Kaum überraschen dürfte die Tatsache, dass Digital Rights Management (DRM) ein unerlässlicher Bestandteil ist und somit das Abspielen auf den Microsoft Media Player 10 (oder neuer) limitiert ist — wer also kein MS Windows nutzt, schaut ebenfalls in die Röhre. Die DRM-Vorschriften haben es zudem in sich: Man „mietet“ diese Episode nämlich nur. Brennen und Kopieren kann man logischerweise komplett vergessen. Aber auch das Anschauen ist auf ein enges Zeitfenster von 48 Stunden begrenzt. Man kann sich die Episode zwar so oft anschauen, wie man will, aber nach 48 Stunden ist Schicht im Schacht. Zudem gelingt der Download auch nur mit einer IP-Adresse aus dem Netz eines französischen Providers.

Nun würde man ja hoffen, dass bei einem solchen kommerziellen Angebot auch eine hochwertige Qualität geboten wird, vielleicht gar HDTV und Dolby Digital. Aber Pustekuchen. Präsentiert bekommt man eine Videodatei mit knapp 550 MB Größe (für 50 Minuten) mit einer Auflösung von 720×406 Pixeln (16:9) und einer Videobitrate von 1,5 Mbps. Das ist nicht schlecht, aber auch nicht gut — bei schnellen Bewegungen oder größeren Bildschirmen sieht man deutlich Klötzchen und Codierungs-Fragmente. Dazu gibt es einen 128Kbps Stereo-Audiotrack (jeweils Windows Media Codec 9). Immerhin gibt es die Auswahl, ob man die Episode sofort sehen (per Streaming) oder die komplette Datei auf die heimische Festplatte laden will. Keine Wahl hat man hingegen bei den Untertiteln: die französischen Zwangsuntertitel sind in den Videostream eincodiert. Eine reine englische Sprachfassung bekommt man ebenso wenig wie eine französisch synchronisierte Fassung (letztere dürfte auch frühestens zur „altmodischen“ TV-Ausstrahlung auf TF1 in 2008 fertig sein).

Aber den größten Nachteil habe ich noch gar nicht erwähnt: Und zwar der Preis. Mit heftigen 2,99 Euro schlägt dieses „Mieten“ der 50-minütigen Episode zu Buche (das macht immerhin 65 Euro für eine komplette Staffel). Später im Jahr soll es auch so genannte „Season-Passes“ geben, die den Preis etwas reduzieren dürften. Dennoch sind knapp 3 Euro für eine einzelne Episode bei solcher Qualität und solch engen DRM-Restriktionen ohne Bonus-Materialien ein dicker Hund. Selbst die Amazon.com-„Unbox“-Episoden sind da mit ca. $2 (ca 1,40 Euro) eine ganze Ecke günstiger (und gibt es zudem auch mit 2,5 Mbps Videobitrate). Ferner bekommt man bereits eine ganze Staffel „Heroes“ auf HD-DVD für umgerechnet knapp 55 Euro — und die kann man sich so oft anschauen wie man will.

Insgesamt also noch ein sehr teurer Spaß mit einem sehr schlechten Preis-/Leistung-Verhältnis. Aber die grundsätzliche Entwicklung ist zu begrüßen — vor einigen Jahren wäre selbst so ein überteuertes Angebot noch undenkbar gewesen. Es wird sehr interessant sein, zu sehen, wie sich Preise und Qualität solcher Angebote in den nächsten fünf Jahren entwickeln.

Für eine Staffel-Eröffnung ging es diese erste Episode sehr ruhig an. Und sie konnte meine Befürchtungen bezüglich „Heroes“ als „One-Season-Wonder“ auch nicht gerade beruhigen. Es werden zwar einige neue Charaktere eingebunden, der Verbleib eines Großteils der bekannten Superhelden aufgeklärt und ein paar Andeutungen für den „Big Evil“ gelegt, aber das Skript machte einen sehr mittelmäßigen Eindruck. Insbesondere da sich (zumindest bei mir) bei den Szenen mit Claire ein offensichtlicher „Buffy“-Vergleich aufdrängt und dabei verliert „Heroes“ derzeit noch sehr, sehr deutlich.

DICKE SPOILER voraus!

[spoiler]Um nur mal die Szene mit Claire im Klassenraum zu nennen: Da fordert der Chemie(?)-Lehrer als erstes die Schüler auf, vollkommen sinnlos ihren Bunsenbrenner anzuschalten und fragt dann erst mal nach Charles Darwin. Was die Evolutionstheorie mit Bunsenbrennern zu tun hat, ist mir schleierhaft, aber immerhin kann Claire ihre wundersamen Kräften demonstrieren. Ebenso die Szene in der Sporthalle: Natürlich springt sie runter, sobald alle weg sind (wie praktisch) und natürlich wird sie von ihrem neuen „Love-Interest“ dabei entdeckt. Kurz, die Episode war insbesondere in den Claire-Szenen geradezu amateurhaft vorhersehbar.

Auch Molly mit ihren Alpträumen und dem sich neu ankündigenden Bösen wirkte nicht so überzeugend, wie man das aus anderen Storylines in der ersten Staffel gewohnt war. Es fehlten die in Staffel 1 so zahlreichen „Wow“-Momente, auch der vermeintliche Cliffhanger mit der Ermordung (?) von Hiros Vater sowie der „Entdeckung“ von Peter hatte keine große Durchschlagskraft.

Vor allem die fast schon surreale Einbindung von „Sark“ als Takezo Kensei in die Show war allerdings recht amüsant, weil man wirklich nicht damit rechnete, dass ein Brite unter der Maske auftaucht. Auch Nathan als verwahrloster und gebrochener Mann ist eine interessante Entwicklung. Ich hoffe auch, dass die Autoren noch etwas mehr aus dem alltäglichen „Wahnsinn“ der Bennet-Familie rausholt, die Abendessen-Szene war schon recht gut, aber insbesondere Claires Mutter trieb es mit der eigentlich subtilen Andeutung der Unzufriedenheit dann doch zu weit.

[/spoiler]

Kurz: Alles noch sehr roh, uneinheitlich und bei weitem noch nicht „back in the game“. Aber vielleicht will man ja nur langsam ausholen…

„Gossip Girl“ ist die erste „echte“ große CW-Serie und muss damit gleich eine üppige Last schultern: Sie soll die jungen Zuschauer wieder enger an das junge Network binden, wenn möglich gar eines der Markenzeichen des Senders werden. Sollte sie jedoch floppen, wäre das Network endgültig stark angeschlagen. Viel hängt also ab von dieser Teen-Serie, die in der Welt der schönen und elitären Teenager in New Yorks Upper Eastside spielt und auf den gleichnamigen Novellen von Cecily von Ziegesar (was’n Name!) basiert.

Die ersten Trailer für „Gossip Girl“ wirkten ehrlich gesagt nicht sonderlich vielversprechend. So war in den kurzen Ausschnitten alles zu verwirrend, die Show wirkte wie eines der üblichen oberflächlichen Teen-Soaps, die mit Gewalt in ein modernes Web2.0-Kostüm gezwängt wurde. Damit werden die Trailer aber zumindest der Pilotepisode wirklich nicht gerecht.

Denn „Gossip Girl“ erzählt eine durchaus interessante Geschichte, sie macht trotz des Schickimicki-Umfeldes einen gewissen bodenständigen und ehrlichen Eindruck. Viele mehrdimensionale Charaktere, eine facettenreiche Story, gute Darsteller, poppiger Soundtrack und sogar die Eltern der Teenies sind nicht nur reine Stichwortgeber. Man darf aber natürlich auch kein hochkarätiges Charakter-Drama erwarten. Die Pilotepisode erinnert mich von Atmosphäre und Erzählfluss nicht nur an „the OC“, sondern auch an die erste Episode von „Beverly Hills 90210“ — und das ist in diesem Zusammenhang wirklich nicht abwertend gemeint (die erste Staffel von „BH90210“ war bei weitem nicht so schlecht wie ihr auf dem Rest der Serie basierender (zu Recht) schlechter Ruf). Die auffälligste Parallele ist natürlich das Geschwisterpaar, das nicht in die Welt der Hippen und Reichen passt, aber dennoch an ihr teilhaben muss.

Die Show spielt recht geschickt mit dem SMS/Handy-Wahn der jungen Generation — fast alle Nebendarsteller haben eigentlich immer ein Mobiltelefon in der Hand. Ich interpretiere das einfach mal als gewollte Überspitzung, weil es mit der Zeit mächtig auf den Keks geht :-). Natürlich dürfen auch die üblichen Soap-Bestandteile nicht fehlen: Intrigen, verheimlichte Affären mit dem Boyfriend der besten Freundin, plus reichlich Zicken und Bastarde. Und mittendrin die altbekannte Romeo-and-Juliet-Story zweier Menschen aus verschiedenen sozialen Umfeldern. Aber alle diese Bestandteile wirken frisch, „rund“ und passen gut ineinander, wohl ein Vorteil, wenn man auf eine bereits bewährte Literaturvorlage zurückgreifen kann.

Vor allem die Voice Overs von dem unbekannten „Gossip Girl“ sind jedoch absolut überflüssig. Ausgehend von der strukturellen Einbindung in die Episode kurz vor den Actbreaks sollen sie wohl dazu dienen, dem Zuschauer einzuflüstern, warum er dranbleiben soll und nochmal (und nochmal, und nochmal und …) den Namen der Show in Erinnerung zu bringen. Sie schaffen jedoch keine weitere Einsichten in die Gefühlswelt der Charaktere, nicht mal wesentliche Exposition wird durch sie betrieben, sie geben im Grunde nur das wieder, was man eh schon auf dem Bildschirm sieht und scheinen in einem Fall sogar die Gedanken der Zuschauer wiederholen zu wollen. Kurz, es wirkt eher wie eine aufdringliche Souffleuse, die einem ständig das eben Gesehene zusammenfasst. Tut mir ja leid um Kristen Bell, aber ihr Part in dieser Show ist zumindest zur Zeit absolut entbehrlich.

Ferner sind auch hier mal wieder die Diskrepanzen zwischen dem Alter der Charaktere und dem Aussehen der Darsteller auffällig. Sie sollen wohl alle so um die 16 bis 18 Jahre alt sein, aber insbesondere die sehr große defacto-Hauptdarstellerin Blake Lively („Serena“) sieht aus wie 25 (obwohl sie erst 20 ist). Gleiches gilt für Penn Badgley („Dan“), der im „real life“ 21 Jahre alt ist. Und die Gewinnerin des diesjährigen inoffiziellen Alexis-Bledel-Lookalike-Contests Leighton Meester („Blair“) ist auch schon über 21. Aber das sind Kleinigkeiten, an die sich die regelmäßigen Zuschauer sicherlich gewöhnen werden.

Ob die Serie der allseits gelobten Literaturvorlage gerecht wird, kann ich nicht beurteilen. Aber zumindest die Pilotepisode verspricht eine sorgfältig produzierte Serie für Teen-Soap-Fans, jedoch mehr aus der Kategorie „Gulity Pleasure“ als „Must-See“. Wer „The O.C.“ mochte, wird sicherlich auch bei „Gossip Girl“ ein paar interessante Elemente finden. Ich habe Shows wie diese mittlerweile wirklich schon zu oft gesehen, so dass ich wohl nicht dranbleiben werde. Ob die Serie allerdings die hochgesteckten Hoffnungen des Networks erfüllen kann, ist noch mehr als offen: Mit mageren 3,6 Millionen Zuschauern für Folge 1 haben die „Powers That Be“ bei theCW jedenfalls längst noch keinen Grund zur Entspannung.

Ein prominenter TV-Nachrichtensprecher (neudeutsch: „Anchor“) kommt nach zehn Jahren und einem Karriereknick wieder zurück an seine alte Wirkungsstätte. Sitcom, FOX.

Nicht nur die Hauptcharaktere in dieser Pilotepisode erinnern sich an oft an 1997 zurück, auch als Zuschauer fühlt man sich wie in einer Zeitmaschine. Da sind Kelsey „Frasier“ Grammer, Patricia Heaton („Everybody Loves Raymond“), Fred Willard („Roseanne“), ein „Newsradio“-ähnliches Setting und dazu Comedy-Autor-Urgestein Christopher Lloyd (ebenfalls „Fraiser“) plus James Burrow („Cheers“) sowie Steven Levitan („Just Shoot Me“) in den Opening Credits. Und obendrauf Storylines und laue Scherze wie aus einer lang vergangenen Winternacht im NBC-Lineup der Jahre 1997 oder 1987.

Aber nein, hier hat kein H.G.Wells seine Finger im Spiel — wir befinden uns noch im Herbst 2007 und diese FOX-Show ist tatsächlich ein ernstgemeinter Versuch, das dahinsiechende Sitcom-Genre wiederzubeleben. Bei der Konzeption der Show folgte man allem Anschein nach der erfolgversprechenden Devise: „Lass es uns einfach mit den alten Rezepten versuchen und erwähnen zweimal YouTube, das wird schon reichen“. Aber vielleicht waren diese Comedy-Allstars auch einfach so billig zu kriegen, dass es schon aus betriebswirtschaftlicher Sicht ein Fehler gewesen wäre, „Back to You“ nicht als Serie zu produzieren, insbesondere wenn man ein Lead-In für das nur unwesentlich modernere „‚Til Death“ sucht. Und obwohl (oder gerade weil) das Angebot an vergleichbaren Comedies in den letzten Jahren drastisch zurückging, muss man dennoch davon ausgehen, dass Schema-F-Shows wie diese immer noch eine gewisse Anhängerschaft finden.

Zum eigentlichen Inhalt der Show will ich auch gar nicht viel mehr schreiben, das ist wirklich derart altbacken, vorhersehbar und lahm umgesetzt, dass jedes weitere Wort eh nur vergeudete Lebenszeit wäre (wie es auch das Anschauen dieser Episode war).

Was ist da passender als die Station-ID des kleinen, fiktiven Networks in dieser Serie: WURG-9. (Note to self: Falls „9Live“ jemals wieder nach einem neuen Sendernamen sucht, ich hätte da einen Vorschlag.)

Okay, hier also noch ein knapper Kommentar zu „Tell Me You Love Me„:

Durchaus ambitioniert, aber schlussendlich doch das Ziel verfehlt. Keiner der Charaktere hat mich sonderlich interessiert und obwohl die Dialoge durchaus sorgsam ausgearbeitet sind, wirken sie dennoch nur als hinderliches Beiwerk bis zur nächsten Sexszene. Und diese Szenen wurden im Vorfeld schon so in der Presse breitgetreten, dass man die Show wirklich fast nur noch aus dem einen Grund schaut: „Wie haben die das wohl so echt hingekriegt?“. Dadurch wirken all die Geschlechtsverkehr- und Masturbationsszenen viel zu aufdringlich, sie ergeben sich nicht harmonisch aus dem Rest der Handlung, erfüllen irgendwie auch oftmals keinen Zweck im Rahmen des Storytellings/Charakterentwicklung und man fühlt sich stellenweise wie in einem (unerotischen) Porno, nur eben mit besseren Schauspielern und durchaus vernünftigen Dialogen. Da ist es dann eher die Sensationsgier, die einen zum Weiterschauen antreibt, obgleich die Beziehungsprobleme durchaus real dargestellt sind und eigentlich mehr Aufmerksamkeit verdient hätten.

Der einzige Reiz, den ich sehe, entsteht aus dem Kontrast und den abrupten Szenenwechseln zwischen den einzelnen Paaren … das junge Paar treibt es ohne Unterlass während das Paar im mittleren Alter zwar ein perfektes und harmonisches Team in der Kinderbetreuung bildet, aber im Bett wie zwei eiskalte Bretter nebeneinander liegt.

Vielleicht  hätte man den Sexanteil pro Episode reduzieren sollen oder eventuell würde die Show nach einer Handvoll gesehener Episoden besser funktionieren, weil man die Sexszenen dann nicht mehr so auffällig wahrnimmt … aber ich weiß jetzt schon, dass ich dazu nicht die Geduld aufbringen werde.

Hier mal noch mein Senf zu weiteren Neulingen.

„Cane“ ist gar nicht mein Ding. Als kubanisches „Dallas“ bleibt die Show doch arg hinter den Möglichkeiten der Hauptdarsteller zurück. Massig Intrigen, böse Menschen und Animositäten machen „Cane“ eher zu einer Hochglanz-Soap als zu einem ernsthaften Drama. Aber wer weiß, ob das nicht genau der Anspruch von „Cane“ ist. Wie auch immer: Not my cup of tea. Absolutely not. Da CBS aber in einer eigenen Liga spielt, kann man über die Erfolgschancen der Show nicht mal spekulieren.

„Journeyman“ war auch eher holprig. Die prinzipielle Story gefällt mir ja (ein Journalist findet sich immer mal wieder abrupt und unerklärlich in die Vergangenheit versetzt und soll dort wohl das Schicksal anderer Menschen beeinflussen), aber es „klickte“ einfach nicht. Kann aber auch „mein Problem“ sein, während der Zuspruch in der Shoutbox hier im sablog eher in eine positive Richtung ging.

Die Geschichte der Pilotepisode fand ich etwas schwach, da sind zuviele Mysterien auf einem Haufen und so blieb zu wenig Zeit, den „job of the week“ breiter anzulegen. So war es im Grunde nur eine Verknüpfung von seltsamen Zufällen. Dazu die beiden Hauptdarsteller Jack und Katie (das Ehepaar) — sie haben keinerlei Chemie, ein Defizit, dem man dann offenbar durch „Dick Auftragen“ entgegenwirken will. Okay, was für mich die Schlussszene ruinierte war die Tatsache, dass ich sie schon aus dem Trailer kannte. Sue me. Aber dennoch, zu sehr fühlt sich „Journeyman“ wie die x-te Iteration der Timetraveler-Story an, ohne selbst eigene Akzente zu setzen. Gegen „Quantum Leap“ und selbst „Tru Calling“ kommt zumindest die Pilot-Episode noch nicht an. Zudem wirkt der Hauptdarsteller zu brav, seine schwierige Vergangenheit (Er soll doch ein Ex-Drogenabhängiger sein?) will ich ihm nicht abkaufen. Und wie alle Zeitreisen-Serien hat auch diese Show das Problem der „look, we’re in another decade“-Leuchtbojen. Da müssen ständig uralte Knochentelefone, Filmplakate und Zeitungsartikel „ganz zufällig“, aber doch aufdringlich ins Bild gehalten werden, damit der Zuschauer auch ganz sicher merkt, dass wir ein paar Jährchen in der Vergangenheit sein sollen, während der Protagonist mit einem iPhone nach einem Telefonnetz sucht. Leider kann die Show nicht ganz San Francisco in die Vergangenheit versetzen und so sucht man (ich) automatisch die ganze Zeit nach Screw-Ups der Set Designer. Ihr merkt schon, „suspension of disbelief“ wollte bei mir bei diesem Piloten gar nicht einsetzen.

Man könnte aus der Show durchaus etwas machen, aber möglicherweise nicht ohne ein paar Darsteller auszutauschen. Dank dem „Heroes“-Lead-In dürfte die Show einen ordentlichen Start-Boost erhalten, danach steht alles in Sternen. Mein Bauchgefühl (das mir auch ständig etwas von einem kommenden Absturz von „Heroes“ vorjammert, aber ich hör‘ gar nicht erst hin) meint allerdings, dass die Show schon jetzt eine schwierige Zukunft vor sich haben könnte. Dennoch, ich werde erstmal dranbleiben. Ist schließlich „mein“ Genre.

„Life“ wiederum hat keine Probleme mit dem Hauptdarsteller: Ein kauziger und eigenwilliger Cop mit Monkschem Spürsinn und House’scher kühlen Distanz und spöttischen Lebensweisheiten. Leider macht die Show den Fehler zuviel Zeit damit zu verbringen, seine einfühlsame Seite zu zeigen, der Witwen und Waisen mit geradezu magischen Kräften nach seinen Wünschen manipulieren kann. Und das nur weil er im Gefängnis in sich ging und zum Pseudo-Zen-Anhänger wurde. Er wirkt trotz seines verworrenen Lebenslaufs zu perfekt, aber auf der anderen Seite gibt es wahrlich schon genug Cop-Shows mit kaputten Typen. So waren es dann vor allem seine trockenen Dialoge und die beiläufige Situationskomik („I’m not attached to this car“), die mich ansprachen.

Aber dafür klemmt es dann an anderen Stellen. Dass jemand, der einige Jahre im Knast verbracht hat, nicht weiß, wie moderne Mobiltelefone aussehen, scheint mir auch etwas unglaubwürdig. Solche „Gags“ wie mit dem Autotelefon nutzen sich sehr schnell ab. Und natürlich wird uns am Schluss noch ein „Big Mystery“ an den Kopf geworfen (aber man hatte schon darauf gewartet) und der weibliche Hauptcharakter hat auch eine schwierige Vergangenheit, jedoch macht (wiederholt) eine gute Figur in körperbetonter Kleidung.

Wie schon eingangs erwähnt könnte die Show vor allem bei „House“- und „Monk“-Fans auf fruchtbaren Boden fallen. Aber insgesamt ist sie zu wenig „Event-TV“ und daher rechne ich auch nicht mit einem langen Run, es sei denn sie findet irgendeine nette Nische im TV-Schedule.

Wie üblich mag mich mein Langzeit-Erinnerungsvermögen trügen, aber zumindest in Sachen „Quality-TV“ braucht(e) sich der Sommer 2007 in meinen Augen nicht vor dem Rest des Jahres zu verstecken.

An allererster Stelle ist da mit Fug und Recht das formidable „Mad Men“ zu nennen, das sich sogar zu den besten Dramen des Jahres zählen darf. Da wirken viele der „Schema-F“-Piloten für die neue TV-Season doch arg blass daneben. Das ist ganz großes Fernsehen und die Leichtigkeit, mit der die Show den Fokus von Episode zu Episode immer ein wenig zwischen den Hauptcharakteren umverlagern kann, ohne auch nur ein Stückchen von seiner Faszination einzubüßen, zeugt von der Klasse der Drehbücher und Schauspieler. Da werden dürftige Nebencharaktere zu dramatischen Figuren mit einer umfangreichen Backstory ausgefüllt. Die Show nimmt sich Zeit für ihre Protagonisten und schludert auch nicht mit vorhersehbaren 08/15-Storylines. „Mad Men“ ist eine Serie, die alle Hoffnungen, die ihre Pilot-Episode weckte, auch im „Alltagsgeschäft“ der wöchentlichen Episoden voll erfüllen kann. Mehr!

„Damages“ ist ebenfalls immer noch spannend und zeigt (neben einer eindrucksvollen Glenn Close) wie man eine mit Rätseln und Irrwegen überfrachtete Show dennoch kurzweilig und für den Zuschauer lohnenswert umsetzen kann. Viele schöne Twists und jedesmal, wenn man denkt, dass man den Autoren auf die Schliche gekommen ist, schlagen die einen wilden, aber plausiblen Haken. So macht Rätseln Spaß.

„Californication“ wiederum ist ideales Futter für die Playboy-Zielgruppe. Natürlich schaut das jeder wegen den interessanten Dialogen, vielschichtigen Charakteren (*hust*) und nicht etwa wegen Paula Marshalls Titten.

Ernsthaft, die Show baut fast ausschließlich auf dem Sensationseffekt der Nacktaufnahmen und den effekthaschenden „Ausfällen“ von Duchovnys Charakter. Seinem Charisma als Frauenmagnet und angeblich hochgelobter Autor (der aber bestenfalls mittelmäßige Blog-Einträge veröffentlicht) fehlt es an Glaubwürdigkeit. Aber wie geschrieben, es gibt ja einiges „für’s Auge“ und einige bizarre Szenen voll schlechtem Geschmack, die man so wirklich nicht auf den großen Broadcast-Networks sehen würde. Und das kann auch schon reichen — insofern überrascht mich die Verlängerung von „Californication“ für eine zweite Staffel nicht.

„Eureka“ ist auch wieder da, in alter Stärke und ich frage mich immer noch, ob Toby aus „The Office“ ein lang verlorener Bruder von Sheriff Jack Carter ist. Was für eine goldige und putzige Serie, die hoffentlich noch viele, viele Jahre fernab von dem großen Blockbuster-Hype vor sich hinlaufen darf.

Abgerundet wurde der Sommer durch neue Staffeln von „Robot Chicken“, „IT-Crowd“ (welches uns ein neues Bild vom Deutschen und seinen Essensgewohnheiten im Ausland vermittelte — ob wir das auch in der deutschen Fassung sehen werden? 😉 und „Weeds“ (das noch etwas orientierungslos ist und erst noch die Überreste der letzten Staffel aufräumt).

Nicht so begeistert, sogar regelrecht enttäuscht war ich von weiteren Episoden von „Saving Grace“ und „State of Mind“. Während „Saving Grace“ ein gutes Stückchen zu bizarr und überdramatisch wurde, verführte mich „State of Mind“ sogar zum Einschlafen. Ich versuchte wegen Devon Gummersall dran zu bleiben, aber nach Folge drei war es einfach nicht mehr zum Aushalten.

Zu den neuen Piloten später mehr.

Ja, meine Güte, was war das denn?

Ich bin immer noch baff, wie schlecht dieses 2007er Remake des 70 Jahre alten Comic-Klassikers war. Ist das als billige Kinderserie gedacht? Falls nicht hätte man besser die Finger davon gelassen oder die Show zumindest nicht unter dem Namen „Flash Gordon“ vermarktet. Geradezu unerträgliche Dialoge, dazu Actbreaks und Szenenschnitte bei denen sich die Fußnägel aufrollen und schließlich eine grausame Verwurstung des Flash-„Mythos“ nominieren diese Pilot-Episode locker für die goldene Himbeere der diesjährigen Serienstarts. „Imex“!? Nee, ich fass‘ es immer noch nicht. Dagegen erscheint selbst das oftmals hart an der Grenze zum Trash driftende „Eureka“ wie ein Top-SciFi-Drama.

Bah, viel mehr will ich jetzt auch gar nicht mehr über diese Serie schreiben. Auf der anderen Seite bin ich auch ganz froh, dass es immer noch so ein paar richtige kreative Tiefspüler gibt.  Ich hatte war in letzter Zeit mit derart vielen neuen Serien recht  zufrieden, dass ich schon dachte, ich wäre komplett abgestumpft oder voller Glückseligkeit, dass ich nunmehr alles schön und toll finden würde ;-).

Ich „lurke“ bei so mancher Online-Community, bei manchen schon seit mehr als einer Dekade. Seien es Mailing-Listen, Newsgroups oder Webforen: Überall habe ich vor allem aus Zeitgründen nie sonderlich viel selbst gepostet, ich lese viele Foren/Gruppen auch eher im „Vorbeigehen“ und überspringe auch hie und da mal ein paar Wochen oder Monate. Aber dennoch hat man nach einigen Jahren das möglicherweise trügerische Gefühl, die wesentlichen Protagonisten recht gut zu kennen — alleine durch diese öffentlichen Äußerungen in diesem Medium, das niemals vergisst. Und man bekommt je nach Form der Community „nebenbei“ viel mit: Hochzeiten und Scheidungen, Geburten und Todesfälle, neue Jobs und plötzliche Arbeitslosigkeit. Viele von euch haben bestimmt schon ähnliche Erfahrungen in Online-Communities gemacht, sei es als passiver Beobachter oder aktiv Beteiligte.

Eine der Communities, die ich passiv verfolge, sind die „Buffistas“. Mit Wurzeln in dem legendären WWW-Forum „The Bronze“ des TV-Networks WB für die Serie „Buffy“ sind die Buffistas eine Art Fan-Community für diverse Produktionen des Whedonverse. Eine der eifrigsten Mitwirkenden der „Buffistas“ hat im Juli ihr erstes Buch veröffentlicht, mit dem originellen Titel „Will The Vampire People Please Leave The Lobby?“ und dem etwas Buzzwort-verdächtigen Beititel „True Adventures in Cult Fandom„. Und da ich neugierig war, habe ich amazon mal wieder ein paar Euros gespendet und mir das Büchlein als kleine Sommerlektüre angeschafft.

Die Autorin, Allyson Beatrice, ist aber keineswegs eine hauptberufliche Schriftstellerin, sie kam eher durch mehrere Zufälle und Bekanntschaften mit den „richtigen“ Leuten zu dieser Gelegenheit. Denn eigentlich ist Allyson eine Verwaltungsangestellte, die zum Beginn des Jahrzehnts aus Boston nach Los Angeles umzog, um ein neues Leben zu beginnen. Zunächst in der „Fremde“ auf sich alleine gestellt, fand sie im „The Bronze“ und später bei den „Buffistas“ eine Art virtuellen Freundeskreis. In ihrem ersten Buch hat sie nun eine Sammlung von ausgewählten Anekdoten veröffentlicht, in denen sie ihre teilweise amüsanten, teilweise ernsten Erlebnisse in und mit dem Buffy- und Firefly-Online-Fandom aus den letzten Jahren aufarbeitet.

Allyson beschreibt in siebzehn weitestgehend eigenständigen Kapiteln dabei recht unterschiedliche Ereignisse, die aber alle eines gemeinsam haben: Sie handeln von den neuen Freundschaften, die sie über das WWW geschlossen hat, über skurrile Situationen mit Menschen innerhalb und außerhalb der Fan-Community. Sie beschreibt, wie sich zunächst reine Online-Beziehungen rasch auch bis ins „reale Leben“ (TM) ausweiteten. Sie erzählt von den „Save Firefly“-Aktionen (die sie zum Teil maßgeblich mitorganisierte), wie sie am Steuerknüppel von „Serenity“ saß, wie sie ein neues Zuhause für Joss Whedons Katze fand und wie ein Haufen Leute, die sich nur durch das Internet kannten, auch im Offline-Leben enge Freundschaften knüpften und gar einige tausend Dollar sammelten, um einer Studentin aus Israel einen USA-Urlaub zu sponsern.

Aber auch wenn es auf den ersten Blick danach aussehen mag, Allyson ist keine Angeberin im Stil von „Schau mal, wen ich alles kenne“, die nun auf einem Egotrip eine kleine „Starfucker-Biographie“ veröffentlicht. Im Gegenteil, sie ist selbst immer wieder irritiert, wie es sein kann, dass beispielsweise Tim Minear ausgerechnet sie zu seinen besten Freunden zählt. Sie legt auch viel Wert darauf, eben kein selbstverliebter „Starfucker“ zu sein, der sich über die Anerkennung von Berühmtheiten definiert und sich dadurch für einen besseren Fan oder einen Fan erster Klasse hält. Sie ist sich durchaus bewusst, dass ihre Erzählungen und ihre enge Bekanntschaft mit den „Stars“ auch Neid hervorrufen können — was sie auch in ihren Erzählungen öfters mit einer gesunden Portion Selbstironie thematisiert.

In Allysons Buch geht es ferner auch um das Aufeinandertreffen verschiedener Generationen und Vorurteile, wenn es um Online-Bekanntschaften geht. Jeder kennt wohl diese Stereotypen, die bei dem Stichwort Internet-Communities vor allem als erstes eine Assoziation mit Kinderschändern, Identitätsdieben und ähnlichem Gesindel herstellen und Webforen manchmal auch gerne als eine Anhäufung von anonymen und irren Spinnern darstellen, die sich zum gegenseitigen Kannibalisieren verabreden. Und mehr als eine Augenbraue wird gehoben, wenn darüber gesprochen wird, wie sich erwachsene (und wildfremde) Menschen zu „Conventions“ zu ihren Lieblings-Serien treffen.

Doch das Internet besteht eben in Wirklichkeit nicht nur aus Kriminellen — Allyson und die Buffistas sind eben ein Beispiel dafür, wie ganz „normale“ (wenn auch vielleicht manchmal eher introvertierte) Menschen in Online-Foren auf Gleichgesinnte stoßen und ernsthafte Freundschaften bilden, füreinander da sind und nach dem Kennenlernen „im Netz“ hin und wieder sogar heiraten und Familien gründen. Ganz ohne Kannibalisieren ;-).

Wenn auch Allysons Geschichten sicherlich nicht von weltbewegender Relevanz sind, und so manches Kapitel auch nur mäßig interessant ist, so liegt die Stärke von „Vampire People“ in Allysons sehr unterhaltsamen Schreibstil. Sie hat eine farbenfrohe Ausdrucksweise und liebt es, trockene Situationen mit skurrilen Vergleichen und Metaphern zu illustrieren. Das Buch soll schließlich auch keine „schwere“ Lektüre sein, sondern steht im Buchladen schon richtig im „Humor“-Regal.

Insbesondere Internet-affine Leute, die mit Online-Communities quasi „aufgewachsen“ sind, werden in „Vampire People“ nicht viel Neues entdecken. Oder aber vielleicht den Reiz gerade darin finden, viele ähnliche Erfahrungen selbst gemacht zu haben. Eventuell ist dieses Büchlein sogar mal eine lohnenswerte Lektüre für die Stars vor der Kamera von Fernsehserien, damit sie die Beweggründe so mancher Fan-Communities besser verstehen können ;-). „Will The Vampire People Please Leave The Lobby?“ dürfte somit nicht für jedermann interessant sein und nur weil ich hier eine Review schreibe, heißt das nicht auch automatisch, dass ich eine Kauf-Empfehlung aussprechen will, aber der ein oder andere könnte hier vielleicht eine locker-leichte und vor allem unterhaltsame Lektüre für den Strandurlaub finden. Ohne jeden Zweifel qualifiziert sich dieses Büchlein jedenfalls für einen der vorderen Ränge im Wettbewerb um den ausgefallensten Buchtitel 2007.

Allyson hat eine eigene Website und Blog, dort kann man sich auch einen Eindruck von ihrem Schreibstil verschaffen und Auszüge aus ihrem Buch lesen. Oder man schaut mal bei buffistas.org vorbei. Amazon.de hat das Buch vorrätig, es kostet so um die 12 Euro.

Und schon startet wieder ein exzellentes Drama mit hochkarätiger Besetzung mitten im Sommer auf einem vermeintlich „kleinen“ Network. Niemand geringeres als Glenn Close konnte für die Hauptrolle in dem Krimi-Drama „Damages“ gewonnen werden. Sie spielt die ehrgeizige und berüchtigte Anwältin Patty Hewes, die es sich zum Ziel gesetzt hat, den Multimilliardär Arthur Frobisher (Ted Danson) einer Wirtschaftskriminalität zu überführen. Doch die eigentliche Hauptrolle spielt Rose Byrne („28 Weeks Later“) als junges juristisches Nachwuchstalent Ellen Parsons. Sie findet eine vielbegehrte Anstellung ausgerechnet in Hewes‘ Kanzlei. Und sie darf auch gleich an dem aktuellen Top-Fall mitarbeiten. Eigentlich läuft doch alles perfekt. Wenn das alles nicht nur eine Rückblende wäre. Denn nur sechs Monate später stürmt Ellen plötzlich blutüberströmt und desorientiert aus einem Apartment-Gebäude. Was ist nur in diesen sechs Monaten passiert?

Ich will an dieser Stelle eigentlich gar nicht mehr über den Inhalt der Serie verraten, jeder kleine Spoiler könnte ein großes Stückchen der Faszination dieser Show rauben — soviel sei gesagt: Die Show kann mit zahlreichen Story-Twists aufwarten. Ich habe extra mit einem Blog-Eintrag zu dieser Serie bis zur Ausstrahlung der zweiten Episode gewartet, denn die erste Episode hat mich derart beeindruckt, dass ich erst abwarten wollte, ob das „nur“ der übliche „Pilot-Folgen“-Effekt ist. Aber auch wenn die Serie in Episode zwei einen Gang zurückschaltet, so ist sie keineswegs minder spannend.

Die Pilot-Episode kommt eigentlich zunächst vermeintlich langsam in Schwung. Zuerst sieht es nach einem Krimi-Prozedural aus, dann nach einer „just another young lawyer“-Serie, so eine Mischung aus ernstem „The Devil Wears Prada“ und „Shark“. Und dafür verheizt man etwa die mehrfach Oscar-nominierte Glenn Close („Fatal Attraction“)? Doch Stückchen für Stückchen wird klarer, dass diese Show von Anfang an ein kleines Spiel mit dem Zuschauer getrieben hat, ihre stilistische Verwandtschaft eher bei der ersten Staffel von „Murder One“ sieht und die Messlatte in Wirklichkeit eine ganze Ecke höher liegt.

„Damages“ ist kein Prozedural, sondern ein gewagtes „One-Big-Secret“-Serialized-Drama, bei dem man eigentlich keine Episode verpassen sollte, wenn man nicht von der Handlung abgehängt werden will. FX geht damit durchaus ein Risiko ein — solche Shows wurden in den letzten 12 Monaten von den Zuschauern zunehmend abgelehnt.

„Damages“ ist ein großes, düsteres Schachspiel. Nichts ist wie es scheint, jeder manipuliert jeden und hat etwas zu verbergen und alle spielen ein falsches Spiel… und mitten drin befindet sich Ellen und der Zuschauer. Gut und Böse sind nicht so klar aufgeteilt wie es scheint. Es ist ein großes, spannendes Rätsel plus Psycho-Drama und zeigt gefloppten Shows wie „Kidnapped“ und „The Nine“, wie man dieses Genre richtig beherrscht. Allerdings hat „Damages“ auch den Vorteil, erst mal auf 13 Episoden begrenzt zu sein und nicht für 22 Folgen Material finden zu müssen.

Fazit: Spannende Story, großartige Darsteller: Endlich wieder Ted Danson in einer ernsten Rolle. Aber vor allem Glenn Close als eiskalte Anwältin, die sogar zu ihrem Sohn keinerlei emotionale Beziehung aufbauen kann. Doch nicht nur Fans der Schauspielkunst von Glenn Close werden in „Damages“ einiges geboten bekommen, auch Liebhaber sorgsam orchestrierter Kriminalfälle und Psycho-Dramen mit einer ungewöhnlichen Erzählweise kommen hier voll auf ihre Kosten. Außerdem ist „Damages“ ein erneutes Parade-Beispiel für die zunehmende exzellente Kino-Qualität von TV-Serien, selbst bei den Eigenproduktionen kleiner Netlets. Manche Bildkompositionen und Kameraeinstellungen sind meilenweit von üblicher Serien-Fließband-Arbeit entfernt.